Malgré le fait que je n’y aie jamais contribué personnellement, Wikipédia m’a été très utile dans mes recherches, principalement pour mes études universitaires. Rares sont les fois où je n’ai pas consulté Wikipédia pour rédiger un travail. Par contre, je ne me suis jamais fié qu’à cette source. Tous les professeurs nous l’interdisent alors il serait difficile d’y arriver même si je le voulais.
La principale raison pour laquelle je ne me sers jamais que de cette source est que j’utilise Wikipédia comme une « catapulte de recherche ». Je commence souvent mes recherches en consultant Wikipédia, mais son contenu, particulièrement les mots en hyperliens, me « catapulte » toujours ailleurs et me permettent de trouver de nouvelles pistes de recherches. Wikipédia me donne une idée générale de ce que je veux savoir, mais je n’approfondis pas mes recherches avec cet outil.
Je crois que, bien utilisé, Wikipedia est une source fiable d’informations. Il ne faut simplement pas chercher les yeux fermés et se fier à la première information que l’on trouve. Wikipédia possède désormais des outils qui permettent de vérifier, valider et hiérarchiser l’information publiée. Le système n’est pas parfait, mais en constante amélioration. Selon le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, « elle est assez fiable [Wikipédia] pour cela [un travail universitaire], du moment que les étudiants se tournent vers des articles qui proposent des citations exactes et des références précises ». (En ligne)
Le journal Nature a comparé la fiabilité de Wikipédia avec celle de l’Encyclopedia Britannica. « Les journalistes de Nature avaient demandé à des scientifiques de valider l’information de 50 textes provenant des deux encyclopédies, sans connaître leur origine. Résultat: ils ont trouvé quatre erreurs graves dans chaque encyclopédie. En tout, les experts ont soulevé 162 inexactitudes dans Wikipedia, contre 123 dans Britannica. Conclusion: leur niveau de fiabilité serait relativement proche. » (Perron, en ligne)
Par contre, selon une étude menée par des étudiant en 5e année de l’école de journalisme de sciences politiques à Paris, « Wikipedia serait aussi efficace sur des sujets scientifiques mais pas sur des sujets de politique ou d’histoire qui sont sources de polémiques ». (Web2/High-tech/Gadget, en ligne)
En résumé, la majorité des gens, dont moi, semble être d’accord sur le fait que Wikipédia est une bonne source d’informations lorsque jumelée à d’autres outils de recherche.
N'oublions pas que c'est un outil gratuit, pour tous et alimenté par tous. C'est le savoir de tous qui se retrouve sur ce site et pas seulement celui de quelques élites de grands penseurs et chercheurs.
En terminant, je vous propose de visionner la vidéo ci-dessous qui « se moque » de Wikipédia, de manière humoristique et métaphorique, et qui devrait accrocher un sourire aux lèvres des « antiwiki ».
------------------------------------------------------------------------------
Sources :
Perron, Frédéric. 2008. « Wikipédia : une encyclopédie fiable? ». In Protégez-vous.ca. En ligne. <http://www.protegez-vous.ca/technologie/wikipedia-une-encyclopedie-fiable.html>. Page consultée le 2 juin 2011.
Wales, Jimmy. 2007. « Jimmy Wales : Wikipédia est fiable ». In Tom’s Guide Internet : Tech for Real Life. En ligne. <http://www.infos-du-net.com/actualite/12416-Wikipedia-fiable.html>. Page consultée le 2 juin 2011.
Web2/High-Tech/Gadgets. S.d. « Wikipédia est-elle fiable? ». En ligne. <http://www.vincentabry.com/wikipedia-est-elle-fiable-535>. Page consultée le 2 juin 2011.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire